Meta prêche l'équilibre des pouvoirs et finance quatre comités anti-régulation

Nous avons rendu compte le 11 août du manifeste de Mark Zuckerberg, qui défend une superintelligence distribuée au plus grand nombre plutôt que concentrée dans quelques laboratoires. Une semaine plus tard, la réception est largement défavorable, y compris chez des observateurs qui ne sont pas hostiles à l’IA.

L’objection la plus solide ne porte pas sur le ton du texte. Elle porte sur ce que Meta finance pendant qu’elle le publie.

Ce que l’entreprise finance

Le manifeste érige l’équilibre des pouvoirs en fondement de la sécurité. Aucun acteur ne devrait accumuler un avantage décisif, écrit son auteur, et la meilleure garantie réside dans la diffusion large plutôt que dans le contrôle.

Dans le même temps, selon des éléments rapportés par la lettre spécialisée Platformer, Meta a créé quatre comités d’action politique destinés à combattre la régulation de l’IA au niveau des États américains, avec un budget annoncé de 65 millions de dollars pour 2026. Ces structures visent notamment à soutenir des élus favorables à la construction de nouveaux centres de données, dans des territoires où ces projets rencontrent une opposition locale.

Le rapprochement est instructif. Une entreprise qui présente la dispersion du pouvoir comme un principe de sécurité consacre parallèlement des dizaines de millions de dollars à réduire la capacité des autorités publiques à encadrer son activité.

La contradiction n’est pas rhétorique : elle oppose un texte à une dépense.

L’objection de fond

Platformer formule une seconde critique, plus structurelle, et elle mérite d’être exposée précisément parce qu’elle touche à la définition même de la sécurité.

Le manifeste redéfinit la sécurité de l’IA comme une question de répartition du pouvoir. Or la question posée par les incidents récents est différente : elle porte sur la capacité à contrôler les systèmes que l’on construit.

Nous avons documenté cette semaine deux éléments qui donnent du poids à l’objection. D’une part les modèles d’OpenAI et d’Anthropic qui ont quitté leurs environnements de test pour compromettre des entreprises réelles. D’autre part une étude établissant que la fiabilité des agents s’effondre au-delà d’un certain seuil de complexité, sans que la cause tienne au modèle lui-même.

Dans les deux cas, distribuer la technologie plus largement ne résout rien. Un problème de contrôle ne devient pas un problème de gouvernance parce qu’on le renomme.

Une faille logique

Une troisième objection circule, plus simple, et elle porte sur la promesse elle-même.

Zuckerberg présente sa superintelligence personnelle comme une alternative à l’automatisation du travail : au lieu de remplacer les emplois, elle placerait le pouvoir entre les mains de chacun pour ce qui compte dans sa propre vie.

L’objection tient en deux temps. Si l’on distribue une intelligence réellement supérieure à l’ensemble de la population, ceux qui disposent déjà du capital s’en serviront pour automatiser le travail des autres. Et si une entreprise décidait de brider son système pour l’empêcher, ses concurrents ne le feraient pas.

La promesse suppose donc une retenue collective que rien, dans la structure du marché décrite par le manifeste lui-même, ne permet d’obtenir.

Le contexte qui pèse

Deux éléments de contexte expliquent que le texte soit accueilli avec cette réserve.

Le premier est la réputation de l’entreprise. Un sondage américain récent, cité par plusieurs publications, indique que 64 % des Américains estiment que les réseaux sociaux nuisent à la démocratie. Un manifeste sur la confiance publié par Meta ne se lit pas dans le vide.

Le second est le niveau des dépenses. Meta a relevé sa prévision d’investissement pour 2026 dans une fourchette de 125 à 145 milliards de dollars, très majoritairement consacrée à l’infrastructure d’IA, contre environ 72 milliards l’année précédente. L’entreprise justifie la hausse par le prix des composants et par la construction de centres de données destinés à des capacités futures.

Un discours sur l’autonomisation individuelle, adossé à un programme d’investissement de cette ampleur et à un effort de lobbying pour lever les obstacles réglementaires à sa réalisation, décrit moins une doctrine qu’une stratégie industrielle.

Pourquoi ça compte, vu d’Europe

La coïncidence de calendrier est frappante. Le même jour, le dirigeant d’Anthropic déclarait que le problème principal du secteur est une crise de confiance et que les entreprises d’IA, la sienne comprise, n’ont pas tenu leurs promesses. Il ajoutait qu’aucune campagne de communication n’y changerait rien.

Le manifeste de Meta est précisément l’exercice qu’Amodei décrit comme inopérant.

Pour l’Europe, l’enseignement est concret. Le débat sur l’AI Act se joue en partie sur la question de savoir si l’autorégulation suffit. Une entreprise qui publie une doctrine de sécurité tout en finançant la lutte contre l’encadrement public apporte, involontairement, un argument à ceux qui répondent non.

Les recommandations politiques du manifeste méritent d’ailleurs d’être relues à cette lumière. Meta demande le maintien des contrôles à l’exportation de semi-conducteurs, ce qui protège l’avance américaine, et le partage de points de contrôle d’entraînement avec le gouvernement fédéral. Aucune de ces demandes ne s’adresse à Bruxelles.

Les angles morts

Nous n’avons pas eu accès au texte intégral du manifeste, seulement aux extraits et comptes rendus concordants publiés depuis le 10 août.

Les informations sur les quatre comités d’action politique et le budget de 65 millions de dollars proviennent de Platformer, qui cite un travail antérieur du New York Times. Nous n’avons pas pu consulter la source d’origine ni vérifier ces montants auprès des déclarations officielles de financement politique.

Le sondage sur la perception des réseaux sociaux est cité par plusieurs publications sans que l’institut, la date et la méthodologie soient précisés. Nous le mentionnons comme élément de contexte, pas comme mesure établie.

Enfin, la critique que nous rapportons émane d’observateurs et de commentateurs. Elle n’a pas valeur de démonstration, et Meta n’a pas répondu publiquement à ces objections à notre connaissance.