Ralentir l'IA ensemble : le problème, c'est que c'est illégal

Sam Altman a évoqué cette semaine, devant l’ensemble des salariés d’OpenAI, la possibilité d’aligner le rythme de développement de ses modèles de pointe sur celui des laboratoires concurrents. L’information provient de Bloomberg, qui cite plusieurs personnes présentes ayant requis l’anonymat.

Un porte-parole d’Anthropic a indiqué jeudi que son entreprise souhaitait discuter avec le reste du secteur du tempo auquel les nouveaux systèmes sont mis à disposition du public.

Cette convergence soudaine ressemble à une prise de conscience collective. Elle se heurte à un obstacle que presque aucune couverture ne mentionne : un tel accord serait, en l’état, probablement illégal.

Le verrou juridique

Le droit de la concurrence américain surveille précisément les ententes entre concurrents susceptibles de restreindre la production ou l’innovation. Des entreprises qui s’accorderaient pour ralentir simultanément le développement de leurs produits entrent exactement dans cette définition.

Une entreprise peut décider seule de freiner. OpenAI, Anthropic et Google décidant ensemble de réduire le rythme, c’est autre chose. La distinction n’est pas théorique : elle sépare une décision interne d’une entente horizontale.

C’est ce qui éclaire un second fait, survenu deux jours avant la réunion interne et passé largement inaperçu.

Le 9 septembre, OpenAI a demandé au Congrès une régulation fédérale contraignante fondée sur les capacités des modèles. L’entreprise s’y déclare favorable à des évaluations indépendantes, à des normes communes entre laboratoires, et à des règles déterminant à quel moment le développement doit ralentir ou s’arrêter.

Lu isolément, ce texte passe pour un geste de responsabilité. Lu à côté de la proposition d’Altman, il prend une autre signification : sans cadre public, la coordination souhaitée expose ses participants à des poursuites. La régulation n’est pas seulement une concession, c’est la condition de possibilité de l’entente.

Ce n’est pas une critique. C’est le mécanisme, et il est rarement décrit.

Ce qui a précédé

La séquence des dix derniers jours explique le revirement.

Quatre des plus grands laboratoires ont lancé de nouveaux modèles en l’espace d’une seule semaine, début septembre. OpenAI a ensuite observé un gel de deux semaines sur ses travaux de modèles, avant la réunion évoquée par Bloomberg.

Le 6 septembre, Jakub Pachocki, scientifique en chef d’OpenAI, écrivait que personne n’est réellement préparé aux conséquences d’une hausse continue et rapide de l’intelligence des machines.

Le 8 septembre, un chercheur de 27 ans démissionnait d’Anthropic en appelant précisément à une coordination entre laboratoires américains et à un moratoire temporaire. Nous avons détaillé hier cette démission et la réponse publique qu’un cadre encore en poste lui a adressée. Son message a dépassé les 90 millions de vues en moins de vingt-quatre heures.

Trois jours plus tard, le dirigeant d’OpenAI propose en interne ce que ce chercheur réclamait.

Le contexte technique pèse également. Nous avons documenté en août la décision d’OpenAI de freiner son modèle Astra, après que ses capacités en cybersécurité eurent franchi un seuil que l’entreprise elle-même qualifie de critique.

Les objections sérieuses

Trois lectures alternatives circulent, et elles méritent d’être exposées.

La lecture financière. Les deux principaux laboratoires repoussent leur introduction en bourse. Altman a déclaré qu’OpenAI ne serait pas cotée cette année pour des raisons de sécurité. Des observateurs avancent une explication moins flatteuse : un document d’enregistrement obligerait à publier des comptes audités, et Anthropic n’anticipe pas d’équilibre avant 2028, OpenAI pas avant 2030. Ralentir l’entraînement réduit précisément le poste de dépense le plus lourd. Nous rapportons cette hypothèse, nous ne la validons pas : elle provient de commentateurs, sans élément vérifiable.

Le trou dans la coordination. Elle ne vaut que si tout le monde y participe. Kirill Dmitriev, qui dirige le fonds d’investissement direct russe et représente le président russe, a écarté l’idée d’un mot : on ne remet pas le génie dans la lampe. Altman reconnaît lui-même qu’une partie du secteur pourrait refuser de suivre, en particulier des acteurs étrangers.

L’absence d’engagement ferme. À ce stade, il s’agit d’une hypothèse évoquée en réunion interne et d’une ouverture au dialogue exprimée par un porte-parole. Aucun laboratoire n’a annoncé de mesure contraignante, de calendrier, ni de mécanisme de vérification.

Pourquoi ça compte, vu d’Europe

Il y a ici un renversement qui mérite d’être nommé.

Ce que demande OpenAI au Congrès américain, l’Union européenne l’a déjà construit. Des obligations fondées sur les capacités des modèles, des seuils déclenchant des exigences renforcées, une autorité dotée de pouvoirs de contrôle et de sanction : c’est l’architecture du règlement sur l’intelligence artificielle, dont nous tenons le calendrier des obligations à jour.

Pendant deux ans, ce cadre a été présenté par une partie du secteur comme un frein à l’innovation. Le principal laboratoire américain en réclame aujourd’hui l’équivalent chez lui, parce qu’il constate qu’aucune coordination n’est possible sans arbitre public.

Une réserve s’impose toutefois, et elle est de taille. L’AI Act existe, mais l’évaluation des risques repose sur les travaux des fournisseurs eux-mêmes. L’Europe a le cadre juridique sans la capacité d’expertise indépendante qui permettrait de contredire un laboratoire sur ses propres mesures. Réclamer des évaluations indépendantes, comme le fait OpenAI, suppose qu’elles existent.

Un dernier rapprochement éclaire la division du secteur. Il y a un mois, Mark Zuckerberg publiait un manifeste défendant la thèse inverse : la sécurité viendrait de la diffusion la plus large possible, et non du contrôle. Meta finance par ailleurs des comités destinés à combattre la régulation de l’IA dans les États américains.

Deux des plus grandes entreprises du secteur défendent donc des doctrines opposées sur la même question, au même moment. Ce n’est pas un détail : cela signifie qu’aucune coordination volontaire n’est plausible sans contrainte extérieure.

Les angles morts

L’information centrale repose sur des personnes anonymes citées par Bloomberg. Ni OpenAI ni Sam Altman n’ont publié de déclaration officielle sur ce point à notre connaissance.

La teneur exacte du texte adressé au Congrès le 9 septembre ne nous est connue que par des comptes rendus. Nous n’avons pas eu accès au document.

Le risque juridique que nous décrivons est une analyse fondée sur les principes du droit de la concurrence américain, pas sur une position d’autorité. Aucune agence n’a communiqué sur ce dossier.

Enfin, le chiffre de 72,2 % de vulnérabilités exploitées lors d’un test de capacités cyber, qui circule dans plusieurs reprises, provient d’un banc d’essai spécialisé que nous n’avons pas pu consulter directement. Nous ne le reprenons pas comme mesure établie.